Därför tänker jag på Paul Smecker
Publicerad 25 september 2013, senast uppdaterad 2023-05-19
Så fort Google gör en förändring tänds alla lamporna i de amerikanska forumen. Alla bidrar med information om vad som hänt eller håller på att hända och allt som kommer fram första dygnet är pinsamt fel.
Situationen är crowd sourcing i sitt esse, när alla och en var, helt utan bakgrundskunskap tillsammans drar direkt felaktiga slutsatser utifrån trasig data. Det finns många anledningar till att det blir fel men innan vi går vidare med det vill jag citera Paul Smecker (vågar nästan sätta pengar på att du inte vet vem det är, han är fiktiv dessutom):
Brilliant. So now we got a huge guy theory, and a serial crusher theory. Top notch. What’s your name?
Smecker är förstås filmpolis och är inte så imponerad av lokalpolisens slutsatser. Det finns några saker som gör Paul Smecker intressant, förutom att Willem Dafoe alltid är en stjärna, och det viktigaste är att han har rätt, trots att han inte har majoritet. Vi är så präglade av konsensus i Sverige att vi nästan instinktivt tror att sanningen är något man diskuterar sig fram till. Så kan det förstås vara om det handlar om mjuka ämnen men hårda ämnen som vem som mördat vem eller om Google använder Facebook-delningar i sin algoritm kan bara vara fel eller rätt och det är på det viset oavsett vad majoriteten tycker.
Tillbaka till de amerikanska forumchattarna. De gör två stora fel, de drar slutsatser från för lite data och de drar slutsatser från för lite data. Första gången de gör felet är att de börjar försöka förstå en uppdatering innan den ens är klar, under tiden när Google rullar ut förändringar kan det se ut nästan hur som helst i sökresultaten. Man måste vänta till läget är stabilt innan det går att dra några slutsatser. Andra gången de gör samma fel är att det ofta handlar om webmasters som sitter på en eller två sajter. Tyvärr är SEO i mångt och mycket statistik. Du kan inte räkna med att resultatet blir det samma på samtliga sajter eftersom det finns så många variabler som är okända. Att en sajt klättrar och att den råkar ha en bild på en koala som äter eukalyptus betyder inte att bilder på höga djur är den nya härliga rankingfaktorn.
Bilden kommer från Wikipedia och därför gäller CC-licens, läs på lite om CC, det är en otroligt bra idé.
3 kommentarer på "Därför tänker jag på Paul Smecker"
Kommentarsfältet är stängt.
Stor fantast utav Boondock Saints, och Dafoe är briljant som vanligt 🙂
Just den kommentaren är dessutom en utav mina favoriter i filmen, Rocco exkluderad, och extremt träffsäker i detta fallet.
Folk ser eller hör något, och spinner vidare med sitt begränsade intellekt, och tar sen helt felaktiga slutsatser som man sen delar med sig till halva universum…… Var syns det om inte i SEO branschen?
Kul känga mot MOZ! 😉 Men den passar även in på många andra, både i och utanför Sverige. Man tror, tycker, delar, och i slutändan så sprider man okunskap som inte är ordentligt testad.
Kul inlägg, fast nu måste jag se filmen igen för första gången på flera månader!
Det är väl någon form av ego-grej som gör att de uttalar sig snabbt, bara för att vara först. Om det sedan inte stämmer verkar vara underordnat.
Och sedan är det här med att testa saker är inget som speciellt många verkar ha ork eller tid till. Utan minsta rörelse för en webbplats tolkas som att man har hittat vad som fungerar eller inte fungerar.
Ett test kan ta allt från en dag till månader att få fram ett hållbart resultat från. Resultat som sedan måste testas fler gånger för att se att det inte var en slump bara.
För att kanske upptäcka att testet inte gav något resultat alls man kan använda.
Det är väl det här med att allt skall gå så snabbt och folk saknar tålamod. Eller tror blint på vad andra säger som exempelvis uttala sig om Google-bombers vare eller icke vara.
Att tro att folk inte har koll på fiktiva personer i kultfilmer är lite naivt 😉 Varje gång jag ser William Dafoe ser jag Paul Smecker. Dafoe är briljant i den rollen.
Förutom det, så tror jag att din hypotes ligger nära sanningen.