Sökmotorkonsult.se

Canonical – en skräptagg

Canonical :)

Taggen Rel=”Canonical” är något som sökmotorkonsulter världen över likväl som på hemmaplan ofta pratar om som en lösning på problem med Duplicate Content. I nästan alla lägen när din expert föreslår att du ska sätta canonical så är det fel, det finns nästan alltid en bättre lösning.

Canonical är en av de taggar som ger upphov till en massa missförstånd och de sökmotoroptimerare som inte har för vana att testa saker har förstås anammat den direkt. Rel=”Canonical” är inte en ersättning för 301 redirect men den kan i undantagsfall användas där 301:or inte är möjliga.

Det finns en lång rad problem med taggen som gör att du ska undvika använda den i så stor utsträckning som möjligt. Ett av dem är att Google väljer själva när de vill förhålla sig till taggen eller inte. Bara för att du hävdar att en sida är ”kanon” så behöver inte sökmotorn lyssna. Ett annat problem är att du faktiskt inte får med all kraft och all ”ankartext” till den sida du pekar mot. Ett ytterligare är att det är lätt att göra bort sig, jag har sett otaliga exempel på automatiska Canonical-taggar som avindexerat hela siter – man ser ju inte med blotta ögat när man surfar om man råkat göra fel.

Lösningen är nästan alltid att inte ha något duplicerat innehåll och om man haft det redirecta med 301 redirect. Det är min åsikt att man ska förhålla sig till Canonical på samma sätt som till kombinationen Noindex, Follow. Det ska bara användas när det absolut inte finns någon annan lösning.

Jag är övertygad om att det är många som inte håller med, dela gärna med er av exempel där man ska använda Canonical i så fall eller förklara vad som är så bra med taggen.

36 kommentarer

  1. Tack för insikten.

    Petter

    Kommentar av Petter

  2. Jag rekommenderar det ofta då URL parametrar används för exempelvis sortering och dylikt (tex /url.html?sort=price). Det samma gäller för att hindra kampagn-URLer att bli indexerade, tex /url.html?utm_source=partner1&utm_medium=banner&…

    Jag har dock sett flera exempel av hela domäner som blivit avindexerade av samma anledningar som du nämner i din post :|

    Kommentar av Hessam

  3. Jag ser faktiskt inget behov av att indexera de olika sorteringarna alls men håller med om att de, om de är väldigt lika och indexerade är ett sånt ställe där man kan använda canonical.

    Kommentar av Magnus

  4. Hej Magnus jag har en fråga om duplicate content…

    Det är så att jag har en sida ”ordord.se” som har legat på 1a plats i över 7 månader (sidan i sig har funnits i 2 år) på dess viktigast sökord som är ”ord ord” och 2a på alla andra viktiga sökord… innehållet är skrivet 100% av mig och är på ca 650 ord

    Ca 2 månader sen så blev mitt innehåll totalt kopierat rakt av, igår så hamnade min sida på 50+ plats från plats 1-2 över en dag på samtliga sökord och sidan som kopierat mig ligger nu på 6e plats…

    Hur är detta rättvist? trodde google kunde se vem som kopierat vem så frustrerad man blir att någon som stulit ens innehåll får så bra placering och totalt blåser originalsidan ur vattnet.

    Vad kan jag göra?

    Mvh

    Kommentar av Diyar

  5. Det är knappast rättvist. Jag tycker du ska ta kontakt med siten som kopierat innehållet och be dem antingen ta bort det eller länka till källan. Om du klarar få igenom det så kommer det med ganska stor säkerhet lösa problemet.

    Kommentar av Magnus

  6. Har mejlat flera gånger men inte fått något svar…

    Tror du att det kanske bara är tillfälligt av någon anledning? och varför har jag hamnat så långt bak?

    Kommentar av Diyar

  7. Ja, det skulle kunna vara tillfälligt och Google av någon anledning gett kopian QDF-fördel. Att du hamnar så pass långt bak är för att det upplevs som att du har en kopia.

    Ett sätt att lösa det isf är att se till att få inlänkar till sidan, försök få den återpublicerad på så många ställen som möjligt med tillbakalänk (inte exakta kopior då).

    Kommentar av Magnus

  8. Tack för denna artikel. Det finns knappast bättre artiklar som handlar om något begrepp som man ännu inte hunnit sätta sig riktigt in i, och som säger att man faktiskt inte behöver bry sig om det..

    Jag kan känna mig tryggare att jag kan köra på som jag brukar efter att ha läst detta!

    Kommentar av Gustav

  9. Väldigt ofta kan de handla om kostnadsfråga, hur mycket tid man har och hur mycket ens system låser in en.

    Men utav de stora fördelarna jag ser med rel canonical-taggen är ju att den ”indexerar” innehållet även efter det att du sätter dit taggen. Med andra ord om innehållet på sidan B uppdateras även fast canonical pekar mot sidan A. Så kommer iaf Google indexera de nya innehållet på sidan B, men visa sida A vid en sökning i Google.

    Men visst håller jag med om att canonical ofta är en sista utväg.

    Kommentar av Victor

  10. Som Magnus vet så tog jag upp en diskussion på linkedin om Canonical. Vi studsade väldigt mycket upp och ner i Google och en av åtgärderna vi gjorde var att ta bort canonical och när Google via Webmaster tools varnade för att vi hade duplicate content så använde vi nofollow istället. Vi gjorde ett flertal andra ändringar så jag kan inte säga att det var det som medförde att vi nu ligger stabilt i sökresultaten är pågrund av borttagandet av taggen, men misstänker att det är en faktor. Jag har tidigare varit positivt till canonical men är nu inne på samma linje som Magnus att det ska vara en sista utväg om det inte går att lösa på något annat sätt. Vill framföra ett tack för svaren på Linkedin.

  11. I dagsläget använder vi taggen ganska flitigt men man kanske borde ta sig en funderare om det hela…

    Kommentar av Erik

  12. Diyar: Jag skrev ordord.se i sökfönstret, men fick inget svar – kanske blivit något tekniskt strul. Pröva annars med att kontakt webbhotellet där den andra sidan ligger. Så vitt jag vet går det också att lagligt pröva, men det ärså klart en stor apparat.

    Kommentar av Oskar

  13. Hade ett liknande problem med vår sida. Folk rekryterar varandra till bloggtävlingar genom /sida/taevlingstitel/?refID=12345.

    Då vi får hundratals länkar ifrån bloggare så började google indexera dessa. Fick råd om Canonical men vi bestämde oss för att köra en 301 Redirect ifrån /sida/taevlingstitel/?referens=12345 till /sida/taevlingstitel/ efter att först ha sparat referensID i PHP koden.

    Detta borde väl vara bättre än Canonical?

    Kommentar av Marcus

  14. Japp, klart bättre.

    Kommentar av Magnus

  15. Jag har använt canonical för att Google inte skulle indexera mobilversionen av en site. Jag hade nämligen börjat råka indexera mobil.siten.se och upptäckte då att vissa sökningar kom till mobilversionen istället för den vanliga. Kom man till mobilversionen då visades inte annonser, så det var inte bra. Men jag kunde inte bara göra en redirect, eftersom genom att man skrev in mobil. först så fick man alltid en mobilversion av sidan. Jag ville heller inte sätta noindex eftersom jag ville att Google skulle indexera motsvarande sökning på den vanliga sidan istället. Vilket jag tycker att Google gjorde. Mobilsidorna försvann sakta men säkert från index medan motsvarande sökningar indexerades för den vanliga sidan. Så det fungerade som jag hade tänkt mig iaf.

    Kommentar av Mikael Lindström

  16. Jag använder det överallt där det är duplicerat innehåll och jag inte kan använda 301-redirect. Sökresult samt sortering av dem är väl de vanligaste tillfällena.

    Jag tycker det är en bra tagg och i många fall känns det bättre än att använda noindex. Jag har uppfattning av att hela eller delar av länk-juicen som kommer in går vidare till den angivna destinationen i canonical-taggen, vilket isf gör det till ett bättre alternativ än noindex. Men jag kanske har fått det om bakfoten.

    Noindex säger ju att sidan inte får indexeras i sökresultatet, unikt innehåll som duplicerat innehåll. Medan canonical-taggen säger att det är duplicerat innehåll och vilken sida som ska få äran som orginalet.

  17. Hur kan du ens jämföra Canonical-taggen med en 301? De löser två helt skilda saker.

    Och det det är inte bara i undantagsfall då Canonical med fördel används. Canonical är en BRA tagg och används tex vid olika sorteringar via url, sökningar, eller andra funktioner då endast en liten del av innehållet förändras, men då man fortfarande vill ha en URL till innehållet.

    Du kan inte säga att Canonical är ”SKRÄP” bara för att du själv inte kommer på någon användning för den. :)

    Kommentar av Kim

  18. Jag gissar att du inte har testat hur länkkraften hanteras med Canonical? Menar du alltså på allvar att den tar tillvara på den länkkraft som kommer in på ett optimalt sätt eller ser du det, precis som andra som hävdar dess förträfflighet, som en quickfix på ett problem som du annars har svårt att lösa?

    Kommentar av Magnus

  19. Det behöver inte ske optimalt. Canonical är i många fall mycket bättre än ingen tagg alls. Jag har dessutom sett flera fall där Canonical löst problemet utmärkt.

    Du har för lite på konkret fakta för säga att det är skräp. Att använda Canonical vid ett problem som går att läsa med 301 är förvisso ”skräp”, men då har man missuppfattat hur den taggen skall användas.

    Kommentar av Kim

  20. Ok men jag tänker inte i den här bloggen lära ut knep som på ett suboptimalt sätt ”löser problem utmärkt.” Jag ställer lite högre krav än så, det finns bättre lösningar och då är det oansvarigt att sprida taggen – det är en ursäkt för sökmotoroptimerare som inte riktigt vet vad de gör – det är en räddningslina för klåpare.

    Kommentar av Magnus

  21. Du får gärna komma med en optimal lösning på det problemet isåfall. Just nu är Canonical mkt bättre än inget då 301or inte fungerar.

    Kommentar av Kim

  22. Ok, du har en sida med mycket liten skillnad mot en annan, varför ska du alls indexera den?

    Kommentar av Magnus

  23. Vem har sagt att målet är att indexera sidan?

    Kommentar av Kim

  24. Om du vill att Google ska se din Canonical-tagg så ska väl sidan indexeras gissar jag, eller är det meningen att taggen ska ligga där och aldrig bli hittad?

    Kommentar av Magnus

  25. Ja givetvis så är det bra om google hittar taggen, men i många fall där jag använt taggen är det skit samma om sidan annars indexers. Huvudsyftet är att ha möjligheten att ha många sidor med nästan samma innehåll, men olika urler, och samtidigt ta vara på en del av länkkraften från ingående länkar till de olika urlerna.

    Kommentar av kim

  26. Du sätter fingret på problemet i den kommentaren när du skriver ”en del av länkkraften” för det är precis vad det handlar om – jag tycker det ska till ett ganska komplicerat problem att ta tillvara en del av länkkraften. Nog måste det väl vara bättre att i alla lägen ta till vara all länkkraft? Om du istället ser till att sidan inte kan bli indexerad (inga länkar till den) eller att det inte ens skapas en ny sida bara för att du sorterar om så har du inte det problemet. Det finns alltså i det läget ingen anledning att använda canonical eftersom canonical halvdant löser ett problem som du kan se till att det inte finns. Jag har full förståelse för att man i alla lägen inte kan få till den perfekta lösningen av många olika skäl men då får man se Canonical för vad det är – ett nödsnöre att använda när alla andra möjligheter försvunnit.

    Kommentar av Magnus

  27. Intressant diskussion :)

    I bästa fall går det att lösa problemet med metoderna om du skriver om, men det finns en del fall, rätt många faktiskt, där det inte går alls. Tex där inställningar görs via parametrar i URL’en eftersom man vill att dessa inställningar (sortering, sökning, etc) ska gå att länka till. Och när man länkar till sidan så vill man givetvis ta vara på länkkraften. Då är en en del länkkraften mycket bättre än ingen länkkraft alls som man skulle fått om man som du förslog inte indexerade sidan alls.

    För mig är Canonical inget nödsnöre. Det är en tagg som är lösningen på ett specifikt problem som inte går att lösa på något annat sätt.

    Kommentar av kim

  28. Om det är viktigt att man kan länka till sorteringen så skulle jag lösa det enligt följande: sokmotorkonsult.se/webshoppen#pris

    Snyggt och enkelt har man fått en länk till den sida som ska ranka istället för en som man inte vill ha i index – all länkkraft hamnar rätt och besökaren med.

    Kommentar av Magnus

  29. Här kommer en bakvänd en, där jag använde canonical för första gången på min egen sajt. Jag är ju ingen blogglover direkt, men ibland försöker jag skärpa till mig och skriva något. Som exemplet http://webbdesigna.se/simonnystrom/fa-besokare-till-din-wordpress-blogg/ som går igenom grunderna för att få trafik till en blogg – skrivet en nybörjare som just börjat blogga.
    Jag tyckte att den artikeln även skulle passa bra i min introduktionsguide till blogging som jag håller på att fila på så jag slängde upp samma text med något annorlunda design här: http://webbdesigna.se/fa-besokare-till-din-blogg.php. Den första länken är alltså bloggposten medan den andra texten ingår i den statiska strukturen på ”huvudsajten”. Jag ser hellre att den sidan listas bland resultaten då det ger större chanser att besökaren klickar runt och läser vidare.
    Nackdelen kan vara de backlinks som bloggposten faktiskt fick och vad som händer då…? Återstår att se.

  30. Jag märkte nu att Dreamweaver cs5 automatiskt lägger till den taggen när jag döper om en sida och sparar den (ja innehållet var identiskt men det skulle ju ändras på den sparade sidan)

    Kommentar av ake

  31. Jag tycker det är fel att skriva att det är skräp. Det är inte skräp utan en tagg som man kan ta till vid nödfall. Jag tycker det är bättre, om du skall göra ett sådant här inlägg, att du gör ett exempel och skriver lite om de olika lösningarna (nofollow, 301, # i url och canonical) och förklarar när/hur och till vilken fördel de olika taggarna skall användas.

    Kommentar av Fredrik Johansson

  32. Trots att detta är en gammal bloggpost så måste jag få dela med mig av ett läge där jag tycker att canonical är en acceptabel lösning. Inte den bästa, för där håller jag med Magnus att den sällan är.

    För det första gör många det felet att de glömmer bort användarens intention när de lägger till canonical. Om användarens intention är olika för de olika versionerna av samma sida (sorterad efter pris eller sorterad efter tid kan ju innebära att intentionen är att hitta ”billiga” eller ”snabba”).

    Jag har stött på många kunder som har partnerversioner av sin sajt där man använder subdomäner eller querystrings. Tex partner.example.com eller example.com?p=partner, och där dessa versioner är exakta kopior av sajten, med undantag för färger och partnerns logga. I de fallen är den bästa lösningen enligt mig att använda ”#” i URL istället och låta detta styra en cookie som sedan säger vilken CSS fil som ska användas. Men tyvärr har erfarenhet visat att det väldigt sällan, för att inte säga aldrig, är möjligt för kunderna att implementera detta då deras webbyrå tar hutlöst betalt.

    301 är inte att tänka på i dessa fall i och med att det inte skulle ge önskat resultat.

    Att blockera dessa versioner från indexering blir inte heller bra då alla deras partners länkar till dem och den länkkraften är mycket viktig.

    Så i dessa fall är canonical ett bra alternativ. Inte det bästa alternativet, men tillräckligt bra.

    Kommentar av Bernt Johansson

  33. Ja, ni har förstås rätt. Anledningen till att jag tycker att den är skräp är inte i första hand att den aldrig går att använda. Ibland måste man ta till en plåsterlösning, problemet är att Google tutar i folk att det är den riktiga lösningen.

  34. Hej! Har fått i uppdrag att göra en seo-översyn av ett stort svenskt företags webb. För att förenkla lite kan man säga att det finns två varumärken med varsin domän där innehållet på domänerna är till 90% lika. En av dem rankar hyfsat på en del sökord medans den andra har blygsam organisk trafik. Båda siterna har en del inlänkar.

    Mitt förslag kommer att bli att i första hand differentiera innehållet så mycket som möjligt. Därefter kommer jag föreslå att de sidor var innehåll fortfarande är duplicerat får canonicals. Båda domänerna måste indexeras och redirects är uteslutet. Tycker detta är ett fall där man kan använda canonicals, men tar gärna emot synpunkter/invändingar.

    Kommentar av Söderlund

  35. Söderlund,

    Utan att veta några detaljer, så antar jag att det faktum att ena sajten ”bara” rankar hyfsat och den andra sajten inte rankar helt eller delvis beror på att sajterna delar innehåll till 90 %.

    Om målet är att få både sajterna att ranka behövs mer eller mindre 100 % unikt innehåll. Så det är såklart det som rekommenderas.

    Om kunden inte vill göra detta så kan ni ju teoretiskt använda canonicals. Detta kan få den ena sajten att eventuellt ranka lite bättre och den andra att inte ranka. Men om sajterna fortsatt framöver kommer ha en majoritet duplicerat innehåll tycker jag att ni behöver fundera ett varv till om båda sajterna verkligen behövs, eller i alla fall om de sidor som är duplicerade verkligen behövs på varje sajt.

RSS-flöde för kommentarer till det här inlägget. TrackBack URL

Innan du kommenterar var vänlig och läs igenom reglerna för kommentarer

statistik

Er webbplats i realtid

Få era medarbetare att inspireras av hur mycket trafik er webbplats driver i realtid. Vi har tagit fram en realtidsdashboard för Google Analytics som gör detta möjligt.  I Google analytics finns det idag möjligheten att skapa översikter (dashboards) som vi tidigare […]

Bra undersökningar ger länkar

Bra undersökningar ger länkar

Länkar är kritiskt för att synas högt upp på Google. Det är dock lättare sagt än gjort att få andra sajter att länka till din sajt. En metod som kan ge länkar är bra och intressanta undersökningar. Länkar är för […]

Not Provided Adwords

Not Provided även för Adwords i Analytics?

Not Provided är vad som visas i Analytics istället för de sökord eller söktermer som en användare sökt på. De senaste dagarna har det pratats i PPC-världen om att Not Provided även kommer nå Google Analytics för köpt sök och […]

Michael Wahlgren och Chase Gioberti

Teknisk tillgänglighet och sökmotoroptimering

Oavsett teknisk utrustning eller eventuella funktionshinder ska besökare på en webbsajt kunna ta till sig sajtens innehåll. Detta är tekniskt tillgänglighet. Sökmotoroptimering handlar om att göra sajter tillgängliga för Google och andra sökmotorer. På många sätt går teknisk tillgänglighet och […]

statistik och grafer

Anpassade rapporter i Google Analytics

Genom att skapa anpassade rapporter i Google Analytics kan du enkelt följa utvecklingen för din webbsida. Här kan du som e-handlare ladda ner och implementera en anpassad rapport för att se hur dina landningssidor konverterar organisk trafik. Tidigare i år […]