URL:er och Struktur – en SEO-fälla
Publicerad 15 augusti 2012, senast uppdaterad 2023-05-19
Idag tänkte jag att vi skulle ta upp en vanlig missuppfattning hos många som är nya inom sökmotoroptimering. Ofta pratas det om struktur, hierarki eller ordning på en site inom SEO. Det är väldigt lätt att tänka sig att det hör samman med url-strukturen men det är faktiskt ett helt frikopplat fenomen.
När det inom SEO pratas om struktur på siten så handlar det uteslutande om hur sidor är länkade från varandra. Om det innebär att vissa sidor är undersidor till varandra behöver det alls inte avspeglas i URL:en. På den här bloggen ligger visserligen sidor i sina respektive kategorier även i URL (/seo/avancerat/posten) men det är alls inte viktigt ur SEO-perspektiv. Det som är viktigt är att det finns en sida för SEO och den i sin tur länkar till alla poster under den.
Jag föredrar visserligen en väl ordnad site med den gamla modellen, filer i mappar, men numer är ju i princip inga siter faktiskt byggda med mappar och filer utan allt skapas dynamiskt. Det har ju inget med sökmotoroptimering att göra däremot, det är bara det att det är så fula urler t om på sådant som Googles grundhandbok om Sökmotoroptimering.
En liten brasklapp, när du skapar URL:er se till att ingen artikel finns i två mappar, då blir det Duplicate Content.
3 kommentarer på "URL:er och Struktur – en SEO-fälla"
Kommentarsfältet är stängt.
En till viktig sak när det gäller URL:er och URL-struktur förutom duplicate contents risken (använd rel=canonical och / eller 301:or) är att man bör tänka efter lite från början så att man inte behöver flytta sitt innehåll i framtiden (byta adress).
Även om man kan 301:a så är det inte rekommenderat att flytta runt på sitt innehåll alldeles för mycket.
En väl planerad URL struktur kan förhindra en massa extra arbete med 301:or i framtiden.
Och som bekant, man bör undvika 301 kedjor (version1 -> version2 -> version3 -> LIVE-version) utan hamnar man i den situationen är det bättre att alla tidigare versionen pekar på LIVE-versionen.
Det jag ville ha sagt är att det finns en mening att planera sin URL struktur den med, i alla fall om man planerar att bygga en större site, så att man slipper riskera att tappa jod länkjuice och accumulerat värtde på undersidorna för att man måste flytta på dem….
Men du har rätt, man skall skilja på länkstruktur och (katalog)struktur.
Just canonical ogillar jag nästan alltid i övrigt så vill jag tacka för en mycket bra kommentar 😉
Fint att få lite ytterligare förtydliganden.
Jo, canonical är en nödlösning på något som bör vara ett ”icke problem”.
Men tyvärr så tillåter inte alla system att man 301:ar eller kör ”no index” på de instanser av sidan man ej vill indexera, så canonical är en nödlösning