Försöker se Google som lite av en relationsindexerare mellan människor med styrkor och svagheter, vilket delvis fungerar men det är uppenbart så mycket man har kvar att lära.

En färsk nyhet får alltid bättre position än den egentligen förtjänar (länk och innehållsmässigt) under en period och helt klart är det så att siter med väldigt mycket trust kommer få väldigt bra positioner på sina nya artiklar. Om vi tänker på DN.se eller någon annan motsvarande site så är det ju dessutom så att nya artiklar får enormt med starka länkar, t ex från tidningens startsida. Den ska ju rimligtvis för egen maskin hamna ganska högt.

Vi ska heller inte glömma relevans i länkarna till artikeln, detta är viktigt även internt på siten. Om en artikel har starka inlänkar från sidor på siten som är relevanta kommer det ge en extra skjuts. Om Aftonbladet.se lägger till en ny artikel om relationer ex ”Min man kommer hem sent” så kommer den ta en bättre position än om SvD gör det, just för att de skriver mer om sånt.

Om vi ska reda lite i vad sandlådan är så handlar det om ett filter eller en serie filter som hamnar på siter som är alldeles färska och möjligtvis siter som genomgått en stor omstrukturering. Det blir mer eller mindre omöjligt att ta positioner på somliga eller samtliga sökord under en period men om man fortsätter arbetet som vanligt kommer filtret efter ett tag att släppa. En av de faktorer som är viktiga för sandlådan är länktillväxt och hur ensidiga ankartexter dessa länkar har. Filtret är som sagt diskuterat men det råder ingen som helst tvekan om att det finns klara begränsningar för vad man kan göra med nya siter jämfört med hur man kan hantera en som har lite tid på nacken.

Nyheterna spatserar ju i så fall rätt igenom sandlådestadiet upp på förstaplats. Vad jag lite grand vill åt är om accelerationen i värdestegringen på inlägg kan anses vara direkt avhänglig på trust rank. Varje trustrank har sitt tak och när det är uppnått kommer sandlådan. Alltså hög trust = hög tillåten acceleration dvs från noll till etta på en dag.

Eller vad vet vi egentligen om sandlådan? Är det bara en hink som alla får spader på. Eller kan även fullvuxna väldigt högrankade hamna i sandlådan? (försöker förstå sandlådan lite mera)

Att å andra sidan hålla sökresultatet färskt är också viktigt för Google, det brukar sägas att sökresultatet förtjänar färskhet (freshness). Man vill förstås visa upp det som är aktuellt på ämnet och om det precis hänt något som gör att folk söker på ett visst sökord så vill man visa det.

Sammantaget blir det ungefär så här, helt nya siter har det riktigt svårt att ta sig någonstans i början oavsett hur bra dom är, hur mycket organiska länkar dom får osv. Gamla betrodda siter där man lägger till nya sidor har en förmåga att ta riktigt bra positioner med dessa under några dagar eller en vecka, just för att det är färskt.

Har funderat lite över hur google egentligen ser en ”nyhet” där sker ju i princip alltid en ganska explosiv ökning av sökresultaten för händelsen i sig. Vissa nyheter rankar högt i den vanliga googlingen andra rankar bara i ”nyheter” tar man tex allt snack om CO2 och analyserar vad som hamnar i vilket fack kanske man kan lära sig något av Googles Al-Gore-it-mer?

Håller du med om detta eller har du andra undersökningar/exempel som tyder på att även äldre domäner inte bör använda ensidiga ankartexter?

Nästan alla länkar med ankartext Exchange Student World. Kommer det innebära ett problem?