Det finns sökmotoroptimerare som slaviskt följer Matt Cutts ord, som vrider och vänder på det han sagt och försöker få fram sanningen om hur sökmotoroptimering fungerar.
Det kan hända att det går att få fram lite användbar information någon gång ibland men det man ska göra är att testa saker. Det har nyligen hänt något som på ett roligt sätt visar varför det är farligt att lita på Cutts.
Om du är en nybörjare inom sökmotoroptimering kanske du inte känner till Matt Cutts, han är chef för Googles Webspam Team. Han har dessutom en ganska utförlig blogg och skriver ganska mycket som relaterar till SEO. Han skriver om vad man får göra och vad man inte för göra och ibland delar han med sig lite information om hur Google gör saker.
Nofollow och PageRank Sculpting
För ungefär ett år sedan gjorde Matt Cutts ett uttalande om hur man kan använda ”nofollow” internt på en site. Han sa att de till exempel gjorde så på YouTube. Poängen var att man berättar för Google att vissa interna sidor inte är värda att läggas tid på, till exempel inloggningssidor eller annat som inte tillför något i sökresultaten. Det här fick hela sökmotorcommunitiet att börja prata om Pagerank Sculpting. Folk utgick nämligen från att det uttalandet hade följande innebörd:
”Om du har en sida som kan skicka ett värde av 12 poäng i länkstyrka och har fyra undersidor så kommer dessa få 3 poäng var. Om du sätter ”nofollow” på länken till en av dem kommer den få 0 medan de andra kommer få 4 poäng var. På så sätt kommer du ranka bättre med dessa undersidor.”
Man försökte alltså bygga om sina siter till att flöda PageRank på rätt sätt. Det togs fram en massa olika modeller – ska man bygga silos eller man ska bara ha siten som en enda lång rad? Folk satte ”nofollow” på navigeringen på förstasidan för att egentligen bara ha en eller två länkar till undersidor där de i sin tur hade länkar till några andra, allt för att ”skulptera” hur Pageranken spred sig inom siten.
Nya bud
Jag har personligen aldrig varit ett stort fan av Pagerank-sculpting men vi ska inte grotta ner oss för mycket i det för det är inte det som posten handlar om. Det vi ska ta en titt på är vad Matt Cutts sagt alldeles nyligen, ungefär ett år senare. Så här skriver Cutts i sin blogg:
”So what happens when you have a page with “ten PageRank points” and ten outgoing links, and five of those links are nofollowed? Let’s leave aside the decay factor to focus on the core part of the question. Originally, the five links without nofollow would have flowed two points of PageRank each (in essence, the nofollowed links didn’t count toward the denominator when dividing PageRank by the outdegree of the page). More than a year ago, Google changed how the PageRank flows so that the five links without nofollow would flow one point of PageRank each.”
Alltså den raka motsatsen till vad som tidigare varit antagit, det enda som händer är att om man sätter ”nofollow” på länkarna så försvinner den poängen till ingenstans. Google flödar inte mer PageRank till de andra undersidorna bara för att du satt ”nofollow” på ett antal av länkarna. Vad som mer är intressant är att han också säger att det fungerat så här i mer än ett år.
Nu har en hel massa sökmotoroptimerare förstås gått i taket. Alla skriver om hur Pagerank Sculpting inte fungerar längre och vissa försöker hitta på nya sätt att bygga så att det istället för att vara en länk med nofollow-attribut inte alls ser ut som en länk och så vidare.
Om det funkar – fortsätt så
Jag tänker idag som sagt inte gå in och reda i Pagerank Sculpting som metod, utan tycker att vi ska ta en titt på vad som händer. Om man följer Cutts blogg (som oftast är väldigt flummig och dimmig, Google vill helt enkelt inte alltid berätta exakt vad som gäller) och gör sin sökmotoroptimering utifrån den så är man ute på hal is. Att använda sig av Matt Cutts för att få uppslag som man kan utvärdera är en sak men om det inte finns ett lager av test mellan Cutts ord och din optimering kommer du otvivelaktigt att göra fel.
Om vi tittar lite objektivt på Pagerank Sculpting, vare sig det faktiskt fungerar eller ej och oavsett vilka anledningar det finns till det, så är du säker om du har testat. Om du har gjort ordentliga undersökningar tidigare som berättar för dig att det fungerar och du fortfarande får bra resultat så är det rimliga att fortsätta arbeta på det här sättet. Om du gjort undersökningar som visat motsatsen så har du ju aldrig ens börjat och inget har förändrats. Den här förändringen i algoritmen är ju inte ens ny, det har fungerat så här väldigt länge.
Många tror att Cutts är världens främste sökmotoroptimerare men sanningen är förmodligen närmare den motsatta, han kan mycket väl vara världens främsta o-sökmotoroptimerare eftersom han har ansvar för att se till att det inte går att ta resultat med Black Hat-metoder.
Sidan är senast uppdaterad 2022-05-03
Jag ser Matt Cutts ord som en fingervisning på hur ’Google helst vill se att du arbetar’. Att följa hans ord slaviskt är förmodligen direkt negativt i många fall. Han gör och säger saker som Google tjänar på. Självklart säger han väldigt bra saker emellanåt, men det gäller att ta allt med en nya salt och göra egna bedömningar för allt han säger. Lite inte på någon eller något är mitt motto när det kommer till SEO och Matt Cutts i synnerhet.
Bra sammanfattat, mycket sitter just i att han har andra incitament.
Bra artikel! Jag följer väl inte Matt slaviskt, men tror på mycket av de som sägs så länge det faller under ramarna som sunt förnuft. Jag har själv byggt en crawler för att kunna indexera delar av webben och har lärt mig enormt mycket om hur man bör och inte bör indexera webben. Som Matt nämner i senaste Webmaster Tools videon, mycket av det Google gör finns öppet och är väl dokumenterat.